中国经济的强政策驱动属性，决定了产业政策、监管政策、国资重组、地方扶持政策，会对相关上市公司股价产生决定性影响。
而这类政策的制定与落地，涉及从中央部委到地方发改、国资部门，再到下属国资平台、控股上市公司的长链条，知情环节多，存在国资体系优先获取内幕信息、以及利用信息优势进行内幕交易。
从证监会历年披露的行政处罚案例来看，地方国企重组、资产注入、产业政策出台前的内幕交易，即使是监管打击的重点领域，但是占内幕交易处罚总量的比例长期居高不下 目前国资与政府部门之间的信息隔离机制不完善，政企边界模糊。
很多地方国资负责人仍具备行政级别，与政府部门人员流动频繁，导致内幕信息在体制内的流动几乎无刚性约束 中国形成的四级国资监管体系，在几乎所有市县都设有独立的国资运营平台、城投公司，体系化程度极高。
地方国资总资产超百万亿级，控股A股上市公司超1000家，覆盖公用事业、城投、金融、高端制造、科技、消费等几乎所有领域。它们既是公共服务提供者，更是地方政府稳增长、化债务、促产业、开展资本运作的载体，深度参与了产业投资、并购重组、资本市场全链条运作 （如果撒切尔夫人说政府不产生钱，钱是纳税人创造的，在中国则是一个冷笑话，因为在中国，政府是一个盈利实体）
美西方同样存在政策信息泄露导致的内幕交易，最典型的就是美国“国会山股神”事件，但是因为行政机构的设置，主要集中在联邦层面，无中国这种从中央到地方国资的长传导链条，知情链条很短 再加上美西方国企数量少、参与资本市场程度低，不存在国资体系内的大规模内幕交易（过去英国的国资占比极大，撒切尔改革后仅保留少数大型国企）
比如美国国企数量极少，仅集中在邮政、铁路等极少数纯公共服务领域，几乎不开展市场化资本运作。州与地方层面仅在供水、供电、公共交通、垃圾处理等纯公用事业领域有少量公营机构，几乎不参与竞争性产业，无成体系的国资运营平台，更不会将国资作为债务化解、产业投资、资本运作的工具。
美国地方政府的核心职能是公共服务与社会保障，无“经济增长”的刚性KPI，没有动力搭建全域覆盖的国资体系，也不存在类似中国城投平台的地方国资运作主体 欧洲同样：二战后欧洲曾有大规模国有化浪潮，但80年代新自由主义改革后，已完成大规模私有化，当前国企仅集中在战略性、公用事业领域，也无“以国资促发展、化债务”的核心诉求 （上世纪英国的国资占比也是极高，消耗了社会大量资源，并造成了纳税人沉重负担，以及经济失活，撒切尔改革后砍掉了大量国企）
目前的地方国资已经尾大不掉，自成气候，利益庞杂，且部分国资平台与地方政府深度绑定、甚至绑架中央决策 在中央出台融资监管、隐债化解、国企整合等政策时，部分地方会通过违规举债、表外融资、虚假整合等方式规避监管，甚至通过债务倒逼的方式，以此让中央放松政策约束 更严峻的是在财政压力持续放大、私营部门收缩的背景下，部分地方国资正在从“公共服务补位者”，异化为“财政缺口的填补者”，进而形成对私营部门的全面挤压，最终加剧整个系统的风险。
目前的客观现状是： 国资正在全面进入竞争性领域，中国国资的法定定位，是“服务国家战略目标、保障民生、维护国家安全，聚焦公共服务、战略性新兴产业、自然垄断等领域”。 但当前，大量地方国资平台正在全面进入地产、零售、餐饮、文旅、电商、物流等完全竞争性行业，甚至出现了“国资开超市、国资做外卖、国资搞直播”的现象。 其核心驱动力，就是地方财政压力，在土地财政坍塌后，地方政府将国资平台当成了“第二财政”，希望通过国资的营收、利润、税收，填补财政缺口，给国资平台赋予了刚性的盈利与创收考核。 国资在竞争性领域，对私营部门的挤压是降维打击，其拥有私营企业无法比拟的绝对优势： 地方国资平台的融资利率普遍在3%-4%，而私营企业平均在6%以上，中小微企业甚至超过10%，即使在股市中的融资，资本也更倾向于国资属性（除非民营有跨界并购或者法控人变更） 在资源与政策优势层面，国资可以优先获得地方政府的项目、土地、招投标、补贴等资源，甚至可以通过行政手段设置准入壁垒； 而更核心的问题是，国资的整体经营效率，长期只有私营企业的一半左右。
2024年，全国国有及国有控股企业净资产收益率仅4.3% 而规模以上私营工业企业净资产收益率达8.7%。大量社会资源向低效率的国资集中，会持续拉低整个经济的全要素生产率，长期经济增长潜力会进一步下滑，最终让财政与经济的恶性循环。 如果要打破这个恶性循环，需要国资全面退出竞争性领域，回归公共服务与战略安全的本位，停止将国资作为“第二财政”的短视行为，把市场空间彻底还给民企，但是现实根本不存在此基础 第二就是财税体系改革，转向直接税（房产税、遗产税、资本利得税）的财政模式 如果不能扭转国资越界、与民争利的趋势，20年后，我们面对的不仅是人口减少的问题，更是经济活力丧失，增长潜力耗尽的系统困局。
发表回复